Egy konklávé margójára
Sokáig éljen az új pápa! Megválasztotta a Konklávé. Asszem ötödszörre volt meg a kétharmad.
Nem vagyok teológus, sem katolikus pap, ettől még lehet véleményem?
Nőnek születtem, eleve nem lehetek pap. Ennyit a kétpólusú világ teljességének megjelenítéséről a katolikus világban. Én csak bűnös gondolatok ültetésére vagyok jó, akkor nesztek, itt van egy:
Hát kérem, azt tanultuk, hogy a papság (hát még a bíborosok és egyéb főpapok) azért kellenek, mert ők a híd Isten és köztem. (Arra most nem térek ki, hogy nekem saját közvetlenem van Istenhez, nem kell hozzá öreg férfi vörös estélyiben.) Hogy ugyanis Isten a papjaihoz szól. A papság közvetíti Isten szavát.
Megkérdezhetem, hogy ha a fenti mondat igaz, minek a konklávé és minek a füst?
A pápaválasztó bíborosok még otthonuk békés magányában imádkoznak, és Isten álomban vagy sugallatban közli annak a társuknak a nevét, akit pápaként akar látni. Mivel Isten gondolatai nem csapongók, a főpapjai pedig tiszták, mind az összes bíboros megkapta az egy nevet.
Összegyűlik a konklávé. Annyi lenne a dolog, hogy mindenki bemegy, leírja a nevet, amit sugallatban kapott, majd összeolvassák a cetliket, és győztest hirdetnek, egyhangút.
Mi az “ötödszörre”? Mi a “kétharmad”? Minek?
Persze a fenti kérdések csak akkor érvényesek, ha abból indulunk ki, hogy ez az egész Istenről szól elsősorban. Mert Róla szól… ugye?
A méhed járjon ne a szád!
4-5 gyerek, és nincs több pofon – valami ilyesmi illik egy ilyen eretnek blogjegyzetre válaszként… 🙂
eleve, minek ennyi egyház ugyanazon úr szavainak közvetítésére
Az Úr nem lehet annyira csapodár, hogy más-más neveket susog a fülekbe. Elég lenne egyetlen fülbe belesúgni a tutit, és a fül tulajdonosa kinyilatkoztatná. Ehh! Túl van ez is lihegve.
Nem róla szól. Ha tovább gondolkodsz, magad is rájössz, hogy miről…
Ha pap nem is, apáca még lehetsz, te ribanc. Ez a sorsod.
Modorosblog 2. Kár, hogy ott nem lehet kommentelni, pedig a mai (témába vágó) poszt igazán remek. Olvasd el és (talán) magadra ismersz!…
Nőnek születtem, eleve nem lehetek pap. Ennyit a kétpólusú világ teljességének megjelenítéséről a katolikus világban. Én csak bűnös gondolatok ültetésére vagyok jó,
Értelek én és aggódom, mint az EU Brüszelben.
Igazságtalanság történik, már megint. Arra már gondolni sem merek, hogy milyen mérhetetlen frusztrációt okozhat neked, hogy férfitársaiddal ellentétben még a f@szodat sem verheted ki. Pedig de szeretnéd!
És akkor férfi pápát választanak férfi bíborosok. Nagyon meredek.
Szerintem monnyon le Orbán Viktor!
Aki egy démonistennő nevét választja, annak szavára nem lehet adni ilyen kérdésekben. Lilith a kabbalista (zsidó misztika) vallásban a Sátán jegyese.
Egyéb kérdés?
Isten az általad említett “sugallat” mellett szabad akaratot is adott mindenkinek.
Isten a jót akarja mindenkinek, de nem mindenki cselekszik aszerint.
Ha már ilyen mélyenszántó teológiai eszmefuttatásba kezdesz, akkor javaslom nézd át az alapokat is.
Ok, nem vagy vallásos. Értjük. Akkor a posztot minek írtad?
Mi van, ha direkt suttog különböző neveket, és aztán rögög a ferencvárosi (érted…) Big Brother beszavazóshow fejleményein?
“Hát kérem, azt tanultuk, hogy a papság (hát még a bíborosok és egyéb főpapok) azért kellenek, mert ők a híd Isten és köztem.”
Hol is tanultad? A katolikus hittanban nem hinném. Bizonyos dolgokat tényleg csak papok tehetnek meg (szentségek kiszolgáltatása), de azt senki nem állítja, hogy csak rajtuk keresztül van Istennel kapcsolat. Lehet, hogy van néhány felfuvalkodott pap, aki magát és társait kikerülhetetlen közvetítőnek tartja és tanítja, de ez nem a katolikus tanítás.
A Szentlélek működéséről meg nehéz pár mondatnban írni. Az biztos, hogy nem zsinóron rángatott bábukat akar belőlünk faragni és ez áll a bíborosokra is. És az is biztos, hogy nem csak a végkifejlet érdekli (pl. hogy ki is lesz a Pápa), hanem az is, hogy az oda vezető úton mit taníthat a folyamat szereplőinek (jelen esetben a bíborosoknak). Mint egy jó pedagógus vagy szülő. Irányít, terelget, sugalmaz, de nem kötélen rángat.
Ha leszállt volna egy angyal kőtáblával, amin az új Pápa neve van, az egy kívülről adott diktátum lenne. A többszöri imával megszakított szavazások, egyeztetések a résztvevőkben megérlelték, hogy ez az ember a legalkalmasabb. Volt idejük elgondolkozni, miért is őrá szavaznak. Az ő döntésük lett, így teljesebb szívvel tudnak ezután kiállni a Pápa mellett. Az égből jött kőtábla esetén nem lett volna így.
Ennyit röviden.
A lényeg hogy a pápa választásból az Istent nyugodtan ki lehet hagyni, köze nincs hozzá.
Megválasztották a Vatikán ZRt vezetőjét.
Ennyi történt.
Ne, értem, miért nem moderálják a kommenteket, fölösleges büdös bunkókat beengedni.
@Dolgozónép: Az önmoderáció híve vagyok. És a magunkról kiállított bizonyítványban hiszek.
A kommenteket olvasva pl. megtudtam, hogy bár ribanc vagyok, még lehetek apáca 😛
@Lilith Cadmon:
Ezek szerint most már tudod a lényeget….
@Blogin:
A nyelvem hegyéről vetted le. 😀
@N48: Mindig kész vagyok tanulni 🙂 Főleg olyan hozzászólásokból, amiket a legmélyebb katolikus értékek itatnak át.
Te figyu, ezért a bölcsességért nem érte meg pennát ragadnod. A te közvetlen vonalad biznyára nagyon forgalmas, ugye?
@Dolgozónép:
mint téged? 🙂
>>Hát kérem, azt tanultuk, hogy a papság
>>(hát még a bíborosok és egyéb főpapok) azért kellenek,
>>mert ők a híd Isten és köztem.
Ha rabbi nem lehetsz, miért a papokat baszogatod?
Ebben a témában félművelt vagy, marha nagy tévedésekben élsz, és ebből rettenetesen nagy butaságokat vonsz le következtetésként…
Én már ott elakadtam, amikor a hithű katolikusokat szállító zarándok-busz a szakadékba zuhant – és a zöme ott halt meg nyomorúságosan.
Ök vajon mit hibáztak Isten ellen? Hogy az utolsó fillérjüket is befizették a zarándok-vállalkozó buszjáratára?
De ugyanezt megkérdezhetném az iszlám zarándoklatoknál menetrendszerű, évi 2-300 összetaposott, magát “igazhitűnek” nevező, szerencsétlen sorsával kapcsolatban is.
Őket vajon miért bünteti ilyen nyomorúságos halállal az ő istenük?
.
Tudatlan vagy, és kissé tahó, de az internet lehetőséget ad neked is, hogy megszólalj.
@Kara kán:
A zindexre nem lehet elég korán jönni kommentelni. 😀
Nekem is ez volt az első gondolatom.
A második meg az, hogy a Vatikánnak semmi köze Istenhez, de már ez is megvolt.
Református lelkész lehet nő meg feleség is.
Talán ez még nem volt…
Áthidaló megoldás. 🙂
“Persze a fenti kérdések csak akkor érvényesek, ha abból indulunk ki, hogy ez az egész Istenről szól elsősorban. Mert Róla szól… ugye?”
Dehogy Róla szól…már régóta nem! ész cirkusz néhány hatalomittas vénemberről szól, akik szeretik a pénzt, a méltóságosexelenciás megszólítást, a hatalmat és a fiatal fiúkat
Hogy megnyugtassam feminista érzéseidet: bizony – igaz akaratlanul – a pápaság igenis egy ízben tett gesztust a nemek egyenjogúsága felé, nevezetesen Johanna nőpápa személyében. Igaz ő gyakorlatilag egész életét férfiként élte le, szerzetesnek ment, mivel szívszerelméhez csak így lehetett közel. Utána meg, mivel azért értelmes volt (és persze “férfiként” gyakorolta a női észjárást) szép lassan haladt előre a ranglétrán. Lebukásához az vezetett, hogy miután pápává választották, nem tudott parancsolni a természet szavának, és hát (nagy valószínűséggel veled ellentétben) eleget tett kötelességének és terhes lett. Elég érdekes jelenet lehetett, mikor a rezidencia közepén őszentsége gyermekáldással örvendeztette meg a t. bíborosi testületet. Előbb csodát kiáltottak, majd azért a gyanakvóbb lelkülettel megáldottak megvizsgálták őszentségét… Ezután persze jött a szokásos szisztéma: nyakvágás, kiátkozás, kitörlés a pápák névsorából.
Ennek következménye az, hogy azóta minden egyes pápaválasztás után a bíborosi testület eufemizmussal élve “manuálisan meggyőződik őszentsége férfi mivoltáról” Erre külön egy pottyantós WC szerű szék is van, közepén lyukkal, melyre a frissiben megválasztott csávó rátelepszik a szoknyájával, és jöhet a mogyorózás…
@Flúgatlan: Pedig érkezett már az égből kőtábla, egy kívülről érkező diktátum.
@vladimir964:
Na, már ha egyáltalán igaz ez a női pápa sztori:
http://www.urbanlegends.hu/2005/03/a-noi-papa-legendaja/
hu.wikipedia.org/wiki/Johannes_Anglicus
Nem egy fix történelmi tény, az biztos.
A Bibliát is úgy válogatták össze nekik tetsző írásokból. Ami meg ciki volt azt kihagyták.
Miből gondoltad, hogy az egész Istenről és a tanításairól szól? Pénz és hatalom. A Vatikán a Római Birodalom maradéka.
Történelmet tanult valaki?
Ilyen elbaszott, alulművelt, demagóg hülyeséget rég olvastam. Könyörgöm, legalább minimális utánanézést az akárminek, vagy egy kibaszott index videó megnézése is elég lenne, hogy ez az ocsmány köpés ne születhessen meg. 😀
Általános iskola, felső tagozatos színvonal.
A Vatikan olyan, mint az Apple Inc. Steve Jobbs hala utan.
“Összegyűlik a konklávé. Annyi lenne a dolog, hogy mindenki bemegy, leírja a nevet, amit sugallatban kapott, majd összeolvassák a cetliket, és győztest hirdetnek, egyhangút. “
Ezt még nem gondoltad végig. Ha egyhangú, akkor egy cetli is elég.
És én ezt szépen meg is írtam már pár napja:
ateistaklub.blog.hu/2013/03/11/vatishow
“Nyilvánvaló, hogy a keresztény Biblia semmiféle különleges, „szent” értéket nem képvisel, a benne leírtak jobbára fikciók vagy korábbi világképek, vallások szükség szerint, többször is módosított adaptációi.”
“Nem újdonság, hogy a képmutatás a kereszténység egyik valódi alapköve. Amikor azt mondják: „imádkozom érted”, igazából így értik: „őszintén remélem, hogy a lehető legborzalmasabb módon fogsz szenvedni, én pedig ott állok majd diadalmasan és kiröhöglek, mert most semmiféle hatalmam sincs fölötted, nem tudlak sem meggyőzni, sem megtörni, és mert ezt a tehetetlen vereséget képtelen vagyok elviselni, a jól bevált önámító hazugsághoz folyamodom”.”
“A vallásosság szimptómája a szolgalelkűségnek, az önállótlanságnak, a megvezethetőségnek. A vallásos ember alaptermészete olyan, hogy igényli az irányítást, és keresi a tekintélyt, hogy behódolhasson neki. Nem szívesen marad „egyedül”, vágyik a társai elismerésére és retteg attól, hogy kiközösítik. Tetteit valójában ez a sóvárgással vegyes félelem határozza meg. Nem az fontos számára, hogy jó irányba tartson, hanem hogy megmondják neki, merre menjen.”
Vicces, hogy van aki még őszintén hiszi, hogy a katolikus egyháznak van bármi köze Istenhez.
@Ronald: Arra gondoltál, hogy aki hívő, annak a halál nem biztos, hogy büntetés, mert a mennyországba juthat a halála után?
@Flúgatlan: A politikában minden elképzelhető!
A gengszterváltáskor sem gondoltam volna, hogy valaha egy cigány KISZ titkár lesz a miniszterelnök, vagy hogy a parlament elnöke az MSZMP Központi Bizottsága volt tagja lesz.
@Amocsok: Isten nem diktátor, hanem szabd választást az embernek. Ádáméknak is megadta. Igen, figyelembe vesz minket, és az emberi természetünket, szükséges, hogy mi keressük az Isten akaratát, így választanunk is tudni kell, meg kell érnünk rá. Minden választásnál, egyre tisztább az Isten szándéka, és ráhagyatkozhatunk, így van ez a konklávén is.
“Sokáig éljen az új pápa! Megválasztotta a Konklávé. Asszem ötödszörre volt meg a kétharmad.”
a fentiek érvényesek…
“Nem vagyok teológus, sem katolikus pap, ettől még lehet véleményem?”
Lehet, de csak a saját megélt vallásodban. Minden más a kibicnek, semmi se drága verzió.
“Nőnek születtem, eleve nem lehetek pap. Ennyit a kétpólusú világ teljességének megjelenítéséről a katolikus világban. “
Ha Jézus, ezt szerette volna, akkor hívott volna az apostoli testületbe nőket is.
“Én csak bűnös gondolatok ültetésére vagyok jó, “
Ezt nem tudom, honnan vetted, az egyházban számtalan szerepe van a nőknek, lektor, lelkipásztori munkatárs, katekéta, Karitasz stb.
“Hát kérem, azt tanultuk, hogy a papság (hát még a bíborosok és egyéb főpapok) azért kellenek, mert ők a híd Isten és köztem. “
ezt nem tudom hol tanultad, de nem ez a szerepük, kiváltságosan és elsődlegesen a szentség kiszolgáltatás, de például a házasság szentségét a házasfelek szolgáltatják ki, keresztelni szükség esetén bárki keresztelhet. A pap, a királyi, prófétai, és tanítói hatalomból részesül (sőt a világiak is.).
A reformátusok ezt híresztelik, de ez van.
(Arra most nem térek ki, hogy nekem saját közvetlenem van Istenhez, nem kell hozzá öreg férfi vörös estélyiben.) Gondolom akardál egy kicsit tetszelegni de az nem egyenlő a tiszteletlenséggel, és mások hitének gúnyolásával.
” Hogy ugyanis Isten a papjaihoz szól. A papság közvetíti Isten szavát.”
a prófétai és tanítói feladata
“Megkérdezhetem, hogy ha a fenti mondat igaz, minek a konklávé és minek a füst?
A pápaválasztó bíborosok még otthonuk békés magányában imádkoznak, és Isten álomban vagy sugallatban közli annak a társuknak a nevét, akit pápaként akar látni. Mivel Isten gondolatai nem csapongók, a főpapjai pedig tiszták, mind az összes bíboros megkapta az egy nevet.”
Mi az “ötödszörre”? Mi a “kétharmad”? Minek?
Persze a fenti kérdések csak akkor érvényesek, ha abból indulunk ki, hogy ez az egész Istenről szól elsősorban. Mert Róla szól… ugye?
Minden róla szól! Ne fejtsd el, hogy szabadságot adott az Isten, nekünk pedig keresnünk kell az akaratát, a szabadság felelősséggel jár, és felelős döntésekkel. A diktátor Istenkép, a protestáns teológiában létezik és nem a katolikusban, bár ezt szerintem te is tudod…
@vladimir964: Sosem gondoltam volna, hogy egy liberális, rasszista uszító lesz…
@Heh.: elég szegény az életed, mert ezek csak önkivetítések…
@tundrazuzmo: két pszichiáter megy az utcán, egyik megbotlik, megszólal a másik akarsz róla beszélni? Akarsz róla beszélni….
Lilith Cadmon! bejegyzését olvastam, mivel néztem a pápaválasztást kíváncsi voltam mit ír , “Tisztelt ” Szindbad, SemBoga,Roll, Veracity, mr 2,nem tudodm mivel vívta ki ocsmány papírt nem tűrő reagálásotokat ( nyilván ezért e-maileztek) de egy gondolatsor nem érdemel ilyen választ. Lehet nem egyettérteni de normálisan, trágásságok nélkül beszélgetni, érvelni, vitatkozni. Mellesleg mosolyogni való észrevételeket tett amire volt is pár érdembeli válasz úgy tünik a szarkazmus nem a Ti műfajotok.
Ja és a kétkedőnekvolt női pápa!
@vladimir964: Ezt biztosan nem gondolod komolyan. Nyilván nem vagy túl felkészült Johanna papissa (aki egyébként János néven uralkodott a mese szerint) mítoszában, ő ugyanis a XIII. században egy szerzetes könyvében szatíraként megjelent történetben a körmenet kellős közepén szülte meg a gyermekét, mire a tömeg halálra verte. Ez nyilvánvalóan lehetetlen, ráadásul hogyan történhetett meg, hogy a VIII. században mindenki előtt lelepleződik, de majdnem ötszáz évig senki sem ír róla semmit?
Természetesen nem igaz Johanna legendája, és ezt a történészek is így tartják. Az más kérdés, hogy a X. század környékén nagy befolyása volt a római nemes hölgyeknek a pápaságra, hiszen a politikai igazán átszőtte Rómát.
@Zsuzsa Gyurász: Bár kisebbségbe szorult véleményével, örülök, hogy végre idetévedt valaki, akinek nem félelmetes ellensége az irónia és a szarkazmus 🙂
Kedves Lilith Cadmon!
Ateistaként csak röhögök a problémádon, ne haragudj.
Egy nem létező istenhez imádkoztok egész életetekben és az a problémád, hogy nincs női pap, meg minek a kétharmad?
Ti értelmileg egyszerűen le vagytok korlátozva, ennyi az egész. Hogy az egész kis hazugság és képmutatás viágotokat milyen rendszerben működtetitek, az egy huszadrangú kérdés.
@vladimir964: Meggyőződéses hülye vagy. Egy Szanyi T veszett el benned.
@Zsuzsa Gyurász:
Hol voltam én trágár?
A poszter úgy tanulta hogy a papok isten és közte hidalnak. Az nem a pap hanem rabbi, szerintem. Talán a reformáció változtatot, de ott meg ő is hidalhat, így gondoltam nem az a baja.
Én csak rákérdeztem mi a bibi, oszt választ sem kaptam.
Tőled sem.
best
Z
Véleményed lehet. Csak igazából – próbálok nem nyersen fogalmazni, és nem személyeskedésnek szánni – közöd nincs sok a dologhoz. Ha van egy egyház, aminek te nem vagy híve se, tagja se, akkor mi dolgod azzal, hogy a saját ügyeiket hogy intézik?
@mrZ: Bocsáss meg, azt hittem, a kérdés költői.
Nem pontosan értem az összefüggést, de megpróbálok válaszolni. Nem a papsággal van bajom. A katolikus ügymenetet tartom kócosnak, ahogy van. Bár igaz: a papsággal együtt. Rabbi-ügyben nem vagyok illetékes, de szívesen olvasom az ilyen irányú felvetéseket is.
@Zsuzsa Gyurász: Neked is inkább a méhed járjon, ne a szád.
@gusthy1: Szeretek néha dogmák mögé kérdőjelet tenni. Akkor is, ha enyém, akkor is, ha másé. Már a hozzászólásokból is rengeteg tanulságot levontam, és ezt most – kivételesen – nem iróniának szánom.
A poszt igenis zseniális. Provokálni tud, feltesz olyan kérdéseket, amelyek kényszerítik az alapvető, megszokott gondolatkliséket alkalmazó szánalmasan egyszerű elmét valódi gondolkodásra.
Aki erre csak trágársággal, gőggel, önhittséggel tud reagálni – az lehet, hogy már menthetetlen a spiráljából való szabadulása tekintetében.
@Lilith Cadmon: Értem, ez alapvetően mindig helyes. A probléma azzal van, hogy amikor azt az állítást vizsgálod, hogy mi is van ezzel a szentlélek dologgal a pápaválasztáskor, és arra jutsz, hogy dehát akkor mindenkinek ugyanazt a nevet kellene odaírnia, akkor “civilként” értelmezel valamit, és persze tárgyi ismeretek hiányában nem is jutsz, nem is juthatsz helyes következtetésre.
Kedves Lilith
Ezen a poszt által generált hozzászólások megint megmutatják, hogy a magukat vallásosaknak tartó személyek mennyire nem képesek magukévá tenni a vallásuk által fennen hirdetett szerénységet és elfogadást. A gondolkodásról már nem is érdemes beszélni.
Viszont a Világegyetem Teremtőjének szándékait kitűnően ismerik, ki is oktatnak belőle (szerényen).
@Szindbad: Látom tetszik ez a szófordulat.
Az én értelmezésem szerint járt van 3 jól sikerült csemetém.
ui: ki ne fejtsd ha nem erre gondoltál!
@Zsuzsa Gyurász: csak legenda, nem volt.
@gusthy1: Mivel “civil” vagyok (nagyon jó megfogalmazás, köszönöm!), nem tudom máshogy nézni az egyházat, mint civilként. Nekem akkor lenne hiteles a Szentlélek, ha előbb a krisztusi elvek mentén [megelőzendő a palotaforradalmat: azért kis “k”, mert melléknévvé vált, nem azért, mert sátánista vagyok!] tisztába tenné az Őt képviselő szervezetet. Hogy csak kedvenc vesszőparipámat említsem: a “ne ítélj” javaslatához képest a Róm. Kat. egyház hány embert ítél meg különböző indokok alapján?
Egy számomra hiteles Szentlélek először pl. ebben a témában sugallna papjainak.
@mrZ: ” a papok b..” változatlanul úgy gondolom nem ért ennyi vitát a bejegyzés, nem vagyok ateista de nem sértette az érzéseimet, ezek az Ő gondolatai voltak.
üdv
@zajos1: OKÉ mégis megcsinálták a széket!
@Zsuzsa Gyurász: Én gratulálok a gyermekeidhez, és kívánom hogy leld bennük örömödet! Sok boldogságot!
@Zsuzsa Gyurász: Milyen széket?
“Nem vagyok teológus, sem katolikus pap, ettől még lehet véleményem?”
Persze. Ha kérdéseid is vannak, akkor pedig válaszokat is kapsz. Ha csak kötözködni akarsz, akkor bocs a zavarásért.
“Nőnek születtem, eleve nem lehetek pap. Ennyit a kétpólusú világ teljességének megjelenítéséről a katolikus világban.”
Szerzetes és teológus is lehet még belőled.
“A pápaválasztó bíborosok még otthonuk békés magányában imádkoznak, és Isten álomban vagy sugallatban közli annak a társuknak a nevét, akit pápaként akar látni.”
Ha az utóbbi napokban olvastál is volna blogokat a témában, és nem csak írsz, akkor erre a kérdésre is választ kapsz.
@ingyenebed: Gondolom tudod, hogy Isten léte a tudomány jelenlegi állása szerint bizonyított. (Istennek azt az abszolút valóságot tekintjük, akitől származnak a dolgok, de aki nem származik senkitől. Ennek alapján a görög mitológiában Zeusz pl. nem isten, de Uránosz azt hiszem az.)
A katolikus (iszlám, stb.) állítása nem bizonyított, ha minden igaz nem is bizonyítható. Kinyilatkoztatásokból tudjuk, és mindenki maga hisz, vagy nem hisz abban, hogy azok a leírások kinyilatkoztatásokról szólnak, vagy csak grafomániáról.
A lényeg számodra, hogy a tudományosan reális lehetőségek között az ateizmus nincs meg, így az jelenleg babonának tekinthető.
Ettől még persze hihetsz abban, hogy nincs Isten, senki sem tiltja. 😉
@sztd: Elnézést, bár hitbéli meggyőződésem nem téma ezen a blogon – és nem is lesz az – fontosnak tartom kiemelni, hogy nem Isten létét vitatom, hanem az egyház létjogosultságát.
Égbekiáltó különbség!
Szerintem felháborító, hogy bárki lehet pápa ezek a szemét bíborosok meg önző módon maguk közül választanak pápát! Hallatlan!
@Ronald: Mivel nyomorúságosabb, mint meghalni tüdőrákban egy elfekvőben?
@sztd: Ez az “Isten léte tudományosan bizonyított” dolog hm, hát szóval… nem annyira emlékszem. Mely tudomány bizonyította, és hogyan? (..kérdem én keresztény emberként).
@Lilith Cadmon: Az egyház nem ítél meg senkit. Az egyház tagjai annál gyakrabban. Nem is teszik helyesen.
A “számomra hiteles szentlélek” fogalom elég mókásan hangzott 🙂 Amely szentlélek amúgy mint tudjuk, nem “lélek”, hanem “szellem”, tehát a világ anyagi létező feléhez tartozó “dolog”, ezért változó.
Az emberben a saját elméjén, tudatosságán, gondolatain keresztül jelenik meg, és nem gondolom, hogy a szentléleknek feladata lenne az embert saját természetével ellentétes dolgokra “kényszeríteni” (bár már ez is rendkívül antropomorfizált megfogalmazás). Azt gondolom, hogy a konkrét esetben arról van szó, hogy a konklávé tagjai közt létrejön egy olyan közös megértése “a dolgoknak”, amelyek egy irányba terelik őket.
elgondolkodtató írás.
@Ronald:
Valóban, és a vallásos zsidók miért bűnhődtek a holokausztban?
Ha Istenről szólna, akkor a Bibliában is szerepelne a pápa, de ott sehol sincs, még a függelékben sem (ahol a mértékegységek és a térképek vannak). A Biblia szerint egyébként Isten és ember között egyetlen közvetítő van, Jézus Krisztus, aki egyben az egyháza feje is.
Bíborosnak nevezett agg cölibekről nem tesz említést a Szentírás.
🙂
Tegnap az M1-en néztem a fehér füst felszállásától a pápa beszédével bezárólag az eseményt. / Láttam utána Ádert is…/
A stúdióban a riporter beszélgetőtársa egy hazai pap és teológus volt, aki a kb 60 percben szuper okosan, többszörösen összetett mondatokban, szóismétlés nélkül, hihetetlen választékosan, kiválóan beszélt a témában. Eljött az a kérdés, amit a poszt is feszeget: ha isten akarata a pápa személye, akkor miért kell több forduló a szavazásnál. S lám, ez a teológus, aki addig – a hit gondolatmenete mentén- kikezdhetetlenül válaszolt a kérdésekre, olyan magyarázatot adott, ami egyértelműen “sántított”. Ebből levontam, hogy ez csücskös pontja az egyébként már jól kidolgozott tézisrendszernek.
Egyébként úgy emlékszem, hogy a nőkről is mondott valami egészen újat, ami első hallásra igen liberálisnak tűnt, de nem emlékszem mit, mert kapcsolgattak külső közvetítő helyszíneket, így eléggé pörgött a műsor.
@Frady Endre: Agg celeb cölibekről pláne nem.
Nem fogyasztasz csilipaprikát, de felháborít, hogy kurva erős. Kb. ez volt a posztod.
Amit meg a pápaválasztásról szólsz, az kb olyan, hogy a mohamedánok ne Mekka felé forduljanak. Bizonyára életed legnagyobb frusztrációja a többlépcsős pápaválasztás.
Nő vagy, de mégsem az eszedért szeretünk.
Szerintem is röhejes, hogy ugyanazt az Istent imádják a katolikusok, a protestánsok, a zsidók, a muszlimok és mégis ott nyírják egymást, ahol jól esik (nekik).
Ez tiszta hatalmi harc, csakhogy ki nyalja fel a nagyobb lét, politikai, gazdasági befolyást.
“Hál Istennek” pogány vagyok és ateista. És vallástörténettel is foglalkozom (gyengébbek kedvéért nem egyháztörténettel), mert érdekel az a tény, hogy emberek képesek az identitásukat (értsd: ha gáz van, akkor nem Isten volt, hanem a Szabad Akarat, amit szintén Isten adott) ilyen dologért feladni.
Trolloknak üzenem: véletlenül sem fordult elő kampósorrú a családban.
És nagyon sok sikert kívánok Ferenc Pápának, eddig csak jót olvastam róla, remélem tényleg egy Igaz Ember!
Tudtátok, hogy a régi pápának Spongyabobos zoknija van?
HERKENTYŰBURGERKING
(Fece barátomnak, aki kért egy ilyen verset)
Herkentyűburgert halhad rág
S böförészik: „Remek étel!
Spongyabob a Kockanadrág
Fűszerezést ritkán vét el.”
Főhős, kiről sok hal mondja
Buborékos dicshimnuszát,
Nem más, mint egy lüke spongya,
Ki létlét debilen úsz át.
Rozsdás Rákollóba bemegy,
Munkájában igazi King,
Miatta jár oda nem egy
Kalózkodó éhes viking.
Sárga kocka s alakváltó,
Ám a herkentyűburgere
Körül gyűlik sóvár nyáltó:
„Éhes világ, falni gyere!”
„Lét lé, vagy lé lét? Mindegy! Ez a Spongyabob tényleg debilen úszkál! Nagyon idegesítő figura!” /Tunyacsáp, polip/
„Most már elárulhatom, hogy a fekete páncélzatom alatt én is citromsárga Spongyabobos jégeralsót hordok.” /Darth Vader, sötét nagyúr/
„Erőleveske és pépesen omlós herkentyűburger! Nyamííí!!! Nekünk fogatlan agg Jedi mestereknek már csak az ilyen rágatlanul nyelhető menü okoz némi örömet az életben…” /Yoda mester/
„Lüke spongya, hehehe! Lüke spongya hihihi! Hallod Patrik, lüke spongya! Ez vicces! Mi, hogy ezt rám mondták?! Áááááá… brühühü!!!” /Spongyabob, a kockanadrág/
„Odanézz, Spongyabob! Fehér füst száll! Megvan az új pápa! Ja, hogy csak a herkentyűburgert sütöd? Hé Spongyabob, lehet, hogy te leszel az új pápa?!” /Patrik, tengeri csillag/
„Nem jó dolog megöregedni! Alig tudok lehajolni, hogy felhúzzam a jó meleg Spongyabobos gyapjúzoknimat!” /Ratzinger bíboros, nyugdíjas ex-pápa/
„Herkentyűburgerking, mi?! Ez névlopás! Illegális renoméújrahasznosítás! Rosszhiszemű brand nyúzás! Anyagihaszonállatkínzás! Plágiumpert indítok!” /Cheese McDonald, a Burger King elnök-igazgatója/
„King? Király? Királyság? Államforma? Az állam fontosabb-e, vagy a formája? Egyforma? Forma egy? Forma kettő? Azt mondjam-e erről, amit nem gondolok, vagy azt ne mondjam, amit gondolok? Dicshimnusz? Isteni mivolt? Mi volt? Mi nem volt? Hol volt? Hol nem volt? Mese? Vagy igaz? Hamis? Mihez képest? Normál hang? Áááá? Hát, nehéz itt igazságot tenni… Mert mi az igazság? Igaz-e Pilátus úr? Vagy elvtárs? Hej, de nehezeket kérdezek!” /Török Gábor, politikai elemző/
„Anyám a minap herkentyűburgert kért. Mondtam neki, hogy be ne tegye a lábát a Rozsdás Rákollóba. Mégis betette, de ő maga kint maradt és rácsapódott az ajtó. Most itthon ápolom és hallgatom, hogy ordít, mert úgy fáj neki. De az semmi ahhoz képest, hogy nekem mennyire fáj. Ez az alpári dágvány. És még a Spongyabobos bajuszkötőm is szorít. Pedig Isten nem ver Spongyabobbal. Vértolulásom és káros koleszterinszint növekedésem van Frady Endrétől!” /Puzsér Róbert, kritikus/
„Spongyabob arany tégla alakja egyértelmű szabadkőműves jelkép! Lehet, hogy ő a Szent Grál utolsó őrizője?! Tunyacsáp meg a mindenhová elérő kezű Vatikán?! Patrik meg a buta olvasó! Na, erről megint összedobok egy antiklerikális bestsellert a Return of Herkentyűburgerking címmel!” /Dan Brown, a Da Vinci kód szerzője/
„Ó, jeeee!!! Ez a vers hónaljból szakítja a karajt és izomból színezi a zsírt! Jobb, mint egy tepsi forró kolbászizzadék! Király!” /Fece barátom, aki kért egy ilyen verset/
ILLUSZTRÁLVA:
fradyendre.blogspot.hu/2013/03/herkentyuburgerking.html
🙂
Bárgyú, butácska kis poszt, unalomig elcsépelt közhelyre építve. Miért pont ezt választotta ki a blogdoboz szerkesztője?
persze, hogy lehet véleményed, de van egy mondás, miszerint “hallgattál volna, bölcs maradtál volna”
többen is írták, de nem sikerült magadévá tenned, hogy amihez nem értesz, abban ne okoskodj. max kérdezz…
pl soha, senki nem mondta, hogy valaha is létezett teljesen tiszta ember. a papok sem azok. sőt, még a pápa sem.
persze ülhetsz a monitor előtt ártatlan képpel, széttárva a kezed “de hát csak a véleményemet írtam le”, teljesen nyilvánvaló, hogy ez semmi más, mint ócska provokáció.. ami azért gáz, mert olyan dolgokat feszegetsz, amik egyes embereknek szent dolog, kvázi megsérted őket…
ha tényleg érdekelne a kérdés, elmennél egy tetszőleges templomba (de a legjobb ha többe, mert a papok is ugyanolyan emberek mint mi, vannak okosabbak és kevésbé okosak, maradiak és haladó szelleműek) és elbeszélgetnél vele a témáról. ha pedig mindenképp feltűnési viszketegséged van, akkor ezen beszélgetést/eket írnád ide le….
@jozsefka1:
“véletlenül sem fordult elő kampósorrú a családban.”
Naaaaa!!!!
“Azt te nem tudhatod… Tudod: a postás, a rendőr, a villanyszerelő, a szomszéd, a gázos és a díjbeszedő , a handlé, a szódás és a képkereskedő, a házmester, a fia és a kéményseprő.”
Egy teljesen felesleges poszt egy teljesen felesleges gondolat, csak a törekvés állandó hogy amikor csak alkalom van rám, belerúgjon az index a keresztény egyházba.
Persze tudom, ha megdobnak kővel, kenyérrel dobjuk vissza és odatesszük a másik orcánkat is, de nekem személy szerint kezd a tököm tele lenni hogy lépten nyomon megsértenek a vallásomban senkiházi bitangok.
@IIsten:
Miért pont papot kérdezne? Nem a hazugság érdekli. Az ördög maradjon csak a vén nyanyáknál, meg az aranytorkú kisfiúknál. A fiatal lányokról el a kezekkel, az nem a ti bizniszetek.
@szellemkor:
ok elismerem, csak 1728-ig van visszavezetve a családfa, korábban előfordulhatott
@Drago Brutic:
Azt hiszem ez az egész felvetés legjobb megfogalmazása.
@Lilith Cadmon: fair megjegyzesek, bar mindez igaz volt az elozo papak alatt is. Az ex-Hitlerjugend-es Ratzinger utan az sem meglepo, hogy Bergoglio sotet multja sem zavarta a konklave tagjait: az argentin katonai diktaturaval valo szoros kapcsolata vagy az progressziv mozgalak elleni nezetei. Ironikus viszont a nevvalasztas. A 2010-es birosagi ugy Bergoglio elleni legsulyosabb ponjai kozott szerepelt ket eltunt es megkinzott jezsuita pap esete, amelyben a vad szerint Bergoglio-nak szemelyesen is szerepe volt. Az egyik pap neve Francisco Jalics. Talan ez valami belsos poen. En mar tenyleg csak azon lepodnek meg (de csak egy kicsit) ha legkozelebb egy aranyborjut valasztananak..
@Case1: mielott barki szemelyes tamadasnak venne az elozo megjegyzesem, a kereszteny tanitasok nagy reszevel egyetertek. A katolikus egyhaz intezmenyere viszont ugy velem raferne egy nagytakaritas. A nepirtasra vagy arra, hogy afelett szemet hunyjanak nincs kifogas.
A pápaválasztás jó példa a kollektív bölcsesség elvének egyházi alkalmazására. Egyházvezetési szempontok döntenek. A legutóbbi konklávé fő kérdései nagyjából ezek voltak: adminisztratív, pasztorációs, katetetikai tapasztalat, olasz, európai vagy harmadik világbeli jelölt. Integrációs, kommunikációs képességek.
Nincs szó a választási kollégium csalhatatlanságáról. Az egyéni felelősséget viszont a szavazási eskü is hangsúlyozza: Testor Christum Dominum, qui me iudicaturus est, me eum eligere, quem secundum Deum iudico eligi debere.
Igyekeznek a külső hatásokat legalább a választási procedúra idejére kizárni.
Ferenc pápa személye a felszabadítás teológiájával való kompromisszumot, megbékélést hozhatja magával.
@mrZ:
talán azért, mert nekik van meg a megfelelő tudásuk a kérdések érdemi megválaszolására?
kapufát lőttél, én nem vagyok vallásos. de azért sajnállak, mert dühöngő, tudatlan ember vagy..
Isten útjai kifürkészhetetlenek.
@Measurer: ne haragudj, nem ertettem a reszt a felszabaditas teologiajaval valo kompromisszumrol. Mit ertettel ezalatt?
@IIsten:
Kit érdekel hogy mit tud. Hazudik, mert nem mondhatja el az igazságot. Az egyház alkalmazottja, és a semmit szolgálja. Nincs olyan parancsolat hogy ne hazudj.
Mi ebben a kapufa?
Hol írtam hogy vallásos vagy?
Dühöngök? Nem, nem. Nevetek. Most is. Rajtad is.
Én már voltam pápa.
A papok és a hívek soha nem térnek meg.
@jozsefka1:
Hol jársz a kutatásban: mitől tény és miért érdekel?
@zobod: Na miért??? Vajon miért? Véletlenül… 🙂
1.) Bergogliót Argentinában középutasnak tartják. Megnyilvánulásaiban elítélte a felszabaditási gerillaharcot, de a jobboldali-nacionalista katonai diktatúra mellé sem állt, sőt alkalmanként támogatást nyújtott baloldali üldözötteknek.
2.) A mai baloldali-liberális Kirchner kormányzatok ellenfele. De nem a társadalmi igazságosság tekintetében. Igaz, Cristina Kirchner egyik alkalommal egyenesen az ellenzék vezetőjének nevezte. Ugyanakkor az arg. KE üdvözölte pápává választását és reméli, hogy pasztorációs munkájában az igazság, egyenlőség, testvériség és emberek közötti békesség jelenik meg.
Ebből vélek kiolvasni kapcsolatfelvételi ill. együttműködési jeleket.
@Case1: @Measurer: bocs, a hivatkozást lefelejtettem.
@Lilith Cadmon: Jézus alapított az Egyházat, tehát Jézust vitatod. Ne felejtsd el az Egyház 2000 éve áll, túlélte az üldözéseket, mind az ókorban, mind az újkorban és ma is a kereszténység a legüldözöttebb a világon…
@jozsefka1: Ahhoz hogy valamelyik valláshoz kapcsolódj mindenképp szabad döntésre van szükség, így tehát szabadon fogadod el egy adott vallási rendszer előírásait, ez a HIT.
@gusthy1: Tévedsz, mert ha az eredeti nyelveken olvasod az evangéliumokat, egyértelműen személyként jelenik meg, nem valami, hanem valaki, aki elvezet a teljes igazságra. Elküldöm nektek az Atyától a Vigasztalót, semmikép nem földianyag.
@mrZ:
8. parancsolat:
Ne hazudj,mások becsületében kárt ne tégy!
kb ennyit rólad…
@Measurer: Aaa, azt hittem Bergoglio szemelyes politikajara/nezeteire utaltal. Ha intezmenyi szinten vagy tarsadalmi-politikai szempontbol elemezzuk a valasztast, szerintem akkor is csak a felszinen tunhet ugy, hogy az egyuttmukodes, megbekeles elosegitese jatszott szerepet a dontesben.
Del-Amerikaban nagyon megerosodtek a popularis mozgalmak, viszont a lakossag nagy resze meg mindig erosen vallasos. Az egyhaz reakcioja az elmult nehany evtized liberalizmusara/tarsadalmi normak fejlodesere eddig (velemenyem szerint) negativ volt. Inkabb a fejlodes utjaban allt, mint tamogatta azt. A mindenkori papa szemelye, szemelyisege egyben uzenet a vilagnak az egyhaz szerint elfogadhato normakrol. Felreteve az abortuszrol, vedekezesrol, melegek hazassagarol vagy (foleg az egyhazon beluli) noi egyenjogusagrol szolo vitakat meg mindig marad az egyhaz politikai allasfoglalasa a kulonbozo regiokban. Ez a kettosseg – az egyhaz hivatalos allasfoglalasabol es az egyen szemelyes politikai nezeteibol adodo konfliktus – az ami szerepet jatszhat a latin-amerikai progressziv mozgalmak fekezeseben. Bar lehet, hogy eltulzom a dolgot.
Bergogliorol: Az ottani (fuggetlen) hirforrasokat olvasva nekem az a benyomasom, hogy inkabb a (szelsobb)jobboldal tartja ot kozeputasnak. Allitasa szerint (!) segitett nehany uldozottnek a diktatura alatt, ami lehet, hogy igaz. Az viszont teny, hogy tobbszor nem jelent meg a birosagon amikor a diktatura aldozatainak eseteit vizsgaltak. Az ottani Katolikus Egyhaz persze, hogy orommel fogadja egy del-amerikai papa valasztasanak hiret, de ugy erzem az “igazsag, egyenloseg, testveriseg” retorikajval nincsen osszhangban az egyhaz gyakorlati politikaja. A diktatura alatt meg vegkepp nem volt. Ezt az egyhaz maga elismerte tobbszor Argentinaban.
@Measurer: ja, es koszonom, hogy valaszoltal! Azt ismet elfelejtettem hozzatenni, hogy ami a kritikat illeti, nem a kereszteny tanitasokkal, keresztenyekkel, vagy altalaban a vallasos emberekkel nem ertek egyet, hanem az egyhaz mint intezmeny politikajaval.
@IIsten:
Ha a vallás és “isten nevében” teszi az nem hazugság.
Ennyit rólad.
Ez most egyértelműen címlapos volt 😉
Hát kérem, a pápaválasztás és úgy en bloc a katolikus egyház inkább egy nagyszabású showműsor már. Még pont az olaszok, akik pedig igenis hívő népek, és a saját szememmel láttam Rómában templomban imádkozni rengeteg fiatal, modern embert, szóval még ők sem hagyatkoznak már a katolikus egyház vezetésére. Válnak, melegek, élettársi kapcsolatban élnek, zabigyereket szülnek (fúj)!
A pápaság egy szép hagyomány. Tiszteljük, és annyi.
Én még sokkal jobban tisztelném, ha a következő pápa nem dumálna pl. az óvszerhasználat ellen, pont egy afrikai út során, ahol amúgy mellesleg kisgyerekek halnak éhen, tombol az AIDS meg a nemi erőszak, de neee, kotont ne használjanak…. szóval én a magam részéről kivárom a pápa álláspontját az ehhez hasonló kérdésekben, és majd azután eldöntöm, tisztelni fogom-e. (Nem vagyok katolikus, nem tud kiátkozni 🙂
Na de vajon tud e a végtelen hatalmú jó Isten akkora követ teremteni, amit ne tudna megmozdítani?
hogy a francba mondja az egyik tisztalelkűnek a jóisten, hogy Bélát válaszd, a másiknak meg hogy Ödönt. A jóisten se normális? Vagy hülyeség az egész? He?
@Lilith Cadmon: Nem akartam a hitbéli meggyőződésedet vitatni. Ha úgy érzed, hogy Isten létét nem vitatod, csak az egyház(ak) létjogosultságát, akkor is jogod van hozzá (ráadásul ebben messze nem vagy/lennél egyedül).
Én sem a meggyőződésedet vitattam, hanem a hozzáállás helyességét.
Égbekiáltó (vagy legyen inkább nagy) különbség!
A probléma ugyanis az, hogy a másik (itt most a katolikus) nézőpont létjogosultságát vitatod implicit módon (gúnyolódással). A nézőpont logikai alapjait anélkül is megismerheted*, hogy elfogdnád,
de inkább gúnyolódsz. Persze a saját blogodon ehhez is jogod van, de nekem is hagytál teret (köszönet érte), hogy szóvá tegyem, hogy ez nem szép. 🙂
*http://www.katolikus.hu/katek/kek00731.html#N25
@gusthy1: szerintem a filozófia, és elméleti logikai levezetésként. A világ létéből következtette, amiből (állítólag következik). A dologról nem tudok többet, amikor én próbáltam levezetni, akkor bár magamat igen, mást nem győztem meg, ráadásul az én levezetésemből nem következik, hogy csak egy isten létezik, hanem csak annyi, hogy legalább egy isten létezik (szóval ennyiből akár hindu is lehet az ember).
@sztd: Természetesen mindenkinek hálás vagyok, aki személyisége egy darabját idehagyta kommentként.
Az irónia és a szarkazmus (talán a gúny kicsit erős, de ha úgy érzed, legyen gúny) kedvelt eszközeim az általam látott ellentmondások érzékeltetésére (még akár karikírozására is). Ezt vágytam hangsúlyozni a cikk ajánlójának groteszk hangvételével is. Ezen túlmenően nem állt szándékomban magyarázni. Magyarázkodni meg pláne nem. Mindazok, akiket stílusom (vagy stílustalanságom) sért vagy felháborít, szabadon távozhatnak a blogról, vagy akár meg is írhatják véleményüket. (Ha mindez emberi hangon történik, mint pl. Nálad, ez számomra külön öröm.)
“Én csak bűnös gondolatok ültetésére vagyok jó, akkor nesztek, itt van egy:”
Nem. De a papság férfinak való.